На мой взгляд, первой причиной низкого качества обзоров является то, что на эту стезю пока не вышел профессионал. Тот, кто сайт знает не понаслышке, а чувствует его. Тот, кто представляет себе весь жизненный процесс сайта — от задумки идеи до его первоначального вывода в интернет и последующей эксплуатации. Это вполне естественно — интернету у нас всего несколько лет, и те, кто накопил этот профессионализм, либо занимаются созданием сайтов, либо разбежались по дальним и ближним рубежам.
А стезю обзоров заняли сайтостроители-неудачники и журналисты, прежде обозревавшие политику, искусство и другие области. И те и другие весьма смутно представляют себе интернет-технологии. А жаль — ведь интернет-обзор — это очень нужная вещь. Обзор может оказать на развитие интернета существенное значение: хороший и объективный — ускорить развитие, слабый и недостоверный — замедлить. Ведь читатели, которые только ищут пути в интернет, считают автора профессионалом, а его мнение — авторитетом.
Я не хочу отбирать хлеб у обозревателей. Я хочу только отметить весьма негативные тенденции, проявившиеся в последнее время. Многие весьма уважаемые издания и журналисты свои интернет-обзоры превращают в поле для огульной критики. Обзоры пестрят мелкими недостатками, обнаруженными на сайтах, ученым тоном сказанными ложными выводами и предположениями, а наименее добросовестные обозреватели аргументируют все это откровенно ложными фактами.
В формальной логике широко известен парадокс критянина Эпименида. Излагается он в двух формулировках : «Я лгу» и «Все критяне — лжецы». В первой формулировке он действительно является парадоксом — утверждением логически противоречивым, из которого ничего не следует. Если же применить правила логики ко второй формулировке утверждения, то следует неожиданный вывод — среди критян есть честные люди, а сам автор утверждения — лжец. Меня этот парадокс поражает не своей «парадоксальностью», а тем, как формальная логика магически восстанавливает справедливость. Обвинению самого себя она не верит, превращая утверждение в занятную шутку. Когда же автор переносит обвинения на других (всех критян), то логика одновременно оправдывает их и возвращает обвинения на самого автора. Выясняется, что обвинение критян во лживости — это признание лжецом самого себя.
Если подойти к интернет-обзорам с точки зрения формальной логики, то мы увидим ту же картину. Обзоры сайтов уверенно возвращают критику на авторов обзоров и издания, их напечатавшие. Выводы получаются потрясающие — авторы обзоров являются некомпетентными людьми, часто даже не умеющими считать до 5, лживыми и предвзятыми. Это, господа обозреватели, не мое личное мнение. Это вы сами себя так называете в своих обзорах. К ним надо только правила формальной логики применить.
Очень неприятно, что лидером этого критического жанра в Омске становится агентство ДО-инфо. Неприятно потому, что агентство это всегда считалось независимым. Неприятно потому, что оно пытается активно использовать интернет-технологии в своей деятельности. И, казалось бы, должно всеми силами пытаться пробудить у людей интерес к омскому интернету, показывая людям лучшие его качества. Так нет же. Три прочитанных мной за последнее время их обозрения («Я еще и вышивать могу, и на машинке», «Сделайте мне рекламу», «Виртуальные деловые») прямо-таки пышут ненавистью к авторам сайтов, пестрят откровенно ложными фактами, детскими нравоучениями а иногда и прямыми оскорблениями.
Наиболее показательна в них попытка обозреть собственные сайты: «Тяжело писать о ресурсе, к которому имеешь самое непосредственное отношение». Я вполне понимаю автора — обозревать сайты он не умеет, говорить гадости про свои сайты нельзя. Действительно тяжело. Выжал он из себя в конце концов полтора десятка строчек про 3 своих сайта, умудрившись при этом ни слова не сказать о том, что же, собственно, на этих сайтах находится.
Кстати, имеется у агентства еще один сайт — «Открытый Омск». Сайт очень большой, полезный и прекрасный. Для меня этот сайт, помимо всего прочего, является неким мерилом добросовестности агентства. Дело в том, что большинство недостатков, которые обозреватели находят на других сайтах, присутствуют и на сайте «Открытый Омск». Причем иногда эти недостатки выражены на нем в гораздо большей степени, чем на критикуемом сайте, и видны невооруженным глазом.
Сайт «Открытый Омск» я не критикую. Я прекрасно понимаю все проблемы и задачи, возникшие у авторов при создании такого проекта. И то, что для решения некоторых из них просто не существует идеального решения. Приходится в этих случаях выбирать лучшее из нескольких зол. Жалко только, что обозреватели уже тут, рядом, только и ждут, что же ты выберешь, чтобы обрушить на автора волну критики.
Одумайтесь, господа обозреватели. Мне кажется, что вы слишком погрязли в кабинетной борьбе, увлеклись сохранением своих авторских прав, потеряв при этом свои профессиональные навыки журналистов. Будьте, пожалуйста, честнее, добрее и объективнее и не выставляйте себя дураками. И будет от этого полезнее всем — и вам, и создателям сайтов, и читателям ваших обзоров. И с чистой совестью тогда вы расскажете своим внукам, что принимали участие в развитии такой важной области, какой является интернет.
Виктор Михеев, директор информационного агентства «Деловой Омск»
(Пока оценок нет)
Loading...Поделитесь в сетях!