28 июня Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) рассматривал спор между ООО «Атон» и Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. После победы на торгах, организованных конкурсным управляющим обанкротившегося ООО «Зевс» (ранее — ООО «Призма»), «Атон» попытался зарегистрировать переход прав собственности. Но управление федеральной регистрационной службы (УФРС) отказалось выполнять оформление прав на недвижимость, сославшись на то, что имущество арестовано, а на его перерегистрацию наложен запрет. Арест в обеспечение имущественных взысканий с директора ООО «Призма» был наложен по требованию банка в рамках заведенного на него уголовного дела. Наложения запрета на перерегистрацию добился партнер директора, оспаривавший отчуждение банком арестованного имущества.
По закону, с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника. Поэтому после окончания конкурсного производства «Атон» обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием признать отказ незаконным и выиграл дело: суд обязал УФРС снять ограничения и оформить право собственности покупателя на недвижимость. Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. Однако, и после этого открытие ООО «Атон» дверей приобретенной недвижимости не состоялось. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (ФАС ЗСО) отменил оба судебных акта, ссылаясь на то, что отменить аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства, может только тот, у кого в производстве находится уголовное дело.
Президиум ВАС отменил постановление ФАС ЗСО и оставил в силе акты судов двух первых инстанций, предписавших снять ограничение на регистрацию спорного имущества. Решение ПВАС устанавливает, что арест имущества в рамках уголовного дела не может препятствовать его продаже и регистрации в ходе банкротства. По оценке экспертов «Право.ру», отказ УФРС нарушил права «Атона», а снятием ареста ничьи интересы нарушены бы не были. Это решение является важным действием в «защиту основополагающего для развития частного бизнеса в России принципа свободы экономической деятельности».
Фото (С) сайт арбитражного суда Омской области.
Loading...